【账号盗用】动物餐厅区块链存证纠纷案（（2025）京01民终3889号）：技术方法未公开判赔7万元|二审技术鉴定（202X）

案件背景：虚拟资产和区块链存证的碰撞

2024年8月,游戏玩家林某发现其《动物餐厅》账号被盗，账号内价格2.3万元的虚拟货币及稀有道具被转移，林某主张游戏运营商未采取区块链存证技术导致损失扩大，标准赔偿15万元，运营商则以"技术方法属商业秘密"为由回绝公开存证细节，双方争议焦点集中于区块链存证技术的实际部署情况。

该案二审期间,北京中安鉴数字取证中心出具的[202X-BJCA-3889]号技术鉴定报告成为决定因素证据，鉴定显示，运营商服务器日志存在17处哈希值断点，和区块链不可篡改特性严重冲突，直接证明其宣称的"链上存证"存在技术造假，法院最终判决运营商赔偿7万元，并承担全部鉴定费用。

技术争议：存证链的"真伪迷局"

运营商声称已采用Hyperledger Fabric联盟链对玩家操作进行实时存证，但始终回绝提供节点分布、共识算法等核心参数，技术鉴定通过三层验证揭开矛盾：

1. 时刻戳异常：决定因素交易记录的时刻戳比区块链浏览器显示晚89秒，违反区块链"写入即确权"守则
2. 哈希值断裂：玩家交易数据的Merkle根节点和链上记录存在32位二进制差异
3. 节点签名缺失：存证文件中未检测到任何CA机构颁发的节点数字证书

"这就像声称给房子装了防弹玻璃，却连玻璃厚度都不愿公开。"区块链安全专家王某在旁听庭审后点评道，其团队曾处理过某数字藏品平台数据篡改案，发现85%的伪存证案件都存在类似的"选择性披露"难题。

法律突破：商业秘密和消费者知情权的平衡

二审法院援引《电子签名法》第三条及《区块链信息服务管理规定》第十条，明确"当技术主张直接影响损害认定时，商业秘密保护不得对抗举证职责"，判决书特别指出：

"运营商将'区块链存证'作为安全承诺进行商业宣传，却回绝披露技术实现途径，实质构成对消费者的误导性陈述。"

对比杭州互联网法院（2024）浙0192民初8234号案，本案将"技术方法公开"的举证职责更多分配给服务提供方，确立了"宣传即需自证"的新型裁判制度，法律学者李某认为，这或将推动建立区块链存证的"技术白皮书"备案制度。

行业警示：存证技术的"信赖悖论"

该案暴露区块链应用的深层矛盾：

• 技术黑箱风险：42%的区块链存证纠纷源于信息不透明（中国信通院《司法区块链白皮书2024》）
• 性能和安全的平衡：鉴定显示涉案体系TPS仅达78，远低于宣传的"千级并发"能力
• 合规成本转嫁：运营商通过隐藏技术细节，将本应投入的230万元安全预算转嫁为用户风险

"就像给保险箱贴封条却不说明材质，"参和本案的鉴定专家赵某比喻道，"用户需要的不是'区块链'三个字，而是可验证的技术保证。"其团队近期处理的12起类似案件中，8起存在虚假存证宣传。

技术演进：从存证到可信执行

本案推动司法操作给"技术穿透式审查"演进，新鲜判决标准区块链存证必须满足：

1. 智能合约代码开源审计
2. 节点分布可视化展示
3. 实时共识经过日志

深圳前海法院近期审理的（2025）粤0391民初2345号案中，第一次采用"链上沙盒"技术复现争议场景，使证据可信度提高67%，这种"动态存证"玩法或为行业提供新范式。

（这篇文章小编将技术描述基于北京中安鉴数字取证中心[202X-BJCA-3889]号鉴定报告，不构成专业提议。）