【未成年人充值纠纷】lol手机游戏AIGC反作弊纠纷案技术方案未公布判赔15万元|一 未成年充值王者荣耀的钱还能要回吗
【未成年人充值纠纷】lol手机游戏AIGC反作弊纠纷案（（2025）京01民终7247号）：技术方法未公开判赔15万元
案件背景：12岁玩家充值7万元引发的技术迷局
2024年3月,北京家长李某发现其12岁儿子通过人脸识别漏洞，在《lol手机游戏》累计充值7万余元，游戏运营商以“AIGC反作弊体系已拦截异常行为”为由回绝退款，但无法提供技术自证材料，法院审理中，技术鉴定报告显示，该反作弊体系的核心算法模块（含行为解析引擎和生物特征校验模型）未给用户或监管部门公开，导致举证职责倒置。
此案的决定因素矛盾在于：游戏企业主张已部署AI驱动的反作弊技术（AIGC），但因涉及商业秘密回绝披露完整代码；家长方则质疑技术真正性，认为运营商通过模糊技术细节逃避监管职责。 法院最终依据《未成年人保护法》第75条及《民事诉讼法》第67条，判决运营商赔偿15万元，并标准公开部分技术文档供第三方复检。
技术争议核心：AIGC反作弊体系的“黑箱”困局
技术鉴定书（编号：BJ-XX-2025-7247）披露，涉案AIGC体系包含三个核心模块：
- 行为序列解析引擎：通过LSTM神经网络建模玩家操作轨迹，声称能识别“非人类操作”的准确率超99.2%；
- 生物特征动态校验：采用Gabor滤波器和3D人脸建模技术，学说误报率低于0.3%；
- 实时决策反馈机制：基于强化进修算法动态调整拦截阈值。
鉴定专家指出,体系日志中缺乏决定因素参数（如神经网络的超参数配置、生物特征数据库的更新频率），且未放开API接口供外部验证，这导致法院无法采信运营商“技术无漏洞”的主张，最终依据《电子签名法》第9条认定其未尽到举证义务。
法律交锋焦点：技术秘密保护和消费者权益的边界
此案折射出三大法律争议点：
- 举证职责倒置的适用：法院援引（2024）沪01民终XXX号判例，明确当技术提供方主张免责时，需主动披露核心参数，否则推定其技术存在缺陷；
- 商业秘密的有限豁免：运营商以《反不正当竞争法》第9条抗辩，但法院认为涉及未成年人保护的场景应优先适用《未成年人保护法》第74条，标准企业让渡部分商业利益；
- 赔偿金额的量化依据：15万元赔偿包含充值金额的80%（5.6万元）、灵魂损失费（3万元）及技术复检成本（6.4万元），参考了（2024）粤03民初XXX号案中的类似判例。
社会影响和行业警示：技术伦理的双重考验
此判决在游戏行业引发连锁反应：
- 技术透明化压力：多家厂商被迫公开反作弊体系的部分技术架构，如王者荣耀游戏在2025年4月公开的《AI反作弊白皮书》中披露了行为解析模型的训练数据集规模（超10亿条）；
- 未成年人保护更新：北京、上海等地标准游戏平台接入政府监管接口，实时上报大额充值记录；
- 法律风险转移：部分游戏企业开始在用户协议中增加“技术免责条款”，但此类条款的合法性仍存争议。
从技术伦理角度看,AIGC体系的“黑箱”特性和监管需求形成天然冲突，鉴定报告显示，该案中反作弊体系的误封率高达1.7%（远高于宣称的0.3%），而运营商未建立有效的用户申诉通道，进一步加剧了矛盾。
当算法正义遭遇现实困境
此案暴露的不仅是技术透明度的争议,更是数字经济时代消费者权益保护的新命题，法院通过严格适用举证职责制度，倒逼企业平衡商业利益和社会职责，对于家长而言，依赖事后司法救济并非长久之计——加强设备权限管理、启用付款平台的“青少年玩法”仍是更直接的风险防控手段。
（这篇文章小编将技术描述基于北京XX司法鉴定中心[2025]XX鉴字第7247号鉴定报告，不构成专业提议。）